<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>

<!DOCTYPE article PUBLIC "-//OASIS//DTD DocBook XML V4.2//EN"

          "/usr/share/sgml/docbook/dtd/xml/4.2/docbookx.dtd">

<article id="dri" lang="fr">

  <articleinfo>

    <title>Définition, Résolution et Interprétation</title>

    <subtitle>un modèle narratif des systèmes de résolution</subtitle>

    <abstract>

      <para>Dans cet article, l'auteur propose une façon d'aborder la

	résolution des actions basée davantage sur la narration que

	sur la simulation, tout en conservant les mécanismes

	traditionnels que l'on retrouve dans la majorité des jeux de

	rôle.  En identifiant les composants d'un système de

	résolution et leur influence sur la narration, l'objectif de

	cette méthode est de choisir le système de résolution en

	fonction du rythme narratif plutôt que de la nature de

	l'action.  Le modèle de résolution obtenu sera comparé à

	d'autres modèles existant tels que la hiérarchie DKF et ses

	sous-éléments basés sur l'aléatoire.</para>

    </abstract>

    <keywordset>

      <keyword>système de résolution</keyword>

      <keyword>hiérarchie drame-karma-fortune (DKF)</keyword>

      <keyword>fortune-au-départ (FaD)</keyword>

      <keyword>fortune-au-milieu (FaM)</keyword>

      <keyword>fortune-à-la-fin (FaF)</keyword>

      <keyword>taxonomie de résolution DRI</keyword>

      <keyword>jeu de rôle</keyword>

      <keyword>jeuderôlogie</keyword>

    </keywordset>

    <author>

      <firstname>Fabien</firstname>

      <surname>Niñoles</surname>

    </author>

    <copyright>

      <year>2003, 2006</year>

      <holder>Fabien Niñoles</holder>

    </copyright>

    <revhistory>

      <revision>

        <revnumber>0.2 :</revnumber>

        <date>2006-02-08</date>

        <revdescription>

          <para>Première version francophone.  Le propos de l'article

	    a plutôt changé et le sujet original s'est beaucoup

	    développé vers un modèle, voire carrément une méthode de

	    résolution générique, plutôt qu'une taxonomie.</para>

        </revdescription>

      </revision>

      <revision>

        <revnumber>0.1 :</revnumber>

        <date>2003-01-01</date>

        <revdescription>

          <para>Première version anglophone (incomplète).</para>

        </revdescription>

      </revision>

    </revhistory>

  </articleinfo>

  <section id="intro">

    <title>Introduction</title>

    <para>J'ai essayé pendant longtemps de créer un système vraiment

      générique, capable de gérer un large domaine d'échelles de

      grandeur, mais aussi différents genres et atmosphères de jeu de

      rôle.  Ces objectifs furent longtemps considérés comme une

      chimère impossible à atteindre car certains de ces genres

      poursuivent des buts contraires aux autres par leur nature même.

      Toutefois, j'étais sûr que c'était possible même si l'idée

      restait vague.  Bien que certaines personnes pourraient mettre

      cette confiance comme un symptôme de mon obstination en prenant

      comme preuve l'échec de nombreux systèmes dit génériques sur le

      marché, je pense que j'ai quand même un atout de mon coté: je

      maîtrise moi-même depuis plus de 15 ans dans le même monde avec

      une très grande variété de genres et de décors que je dois

      mélanger ensemble pour le plaisir de mes joueurs.  Alors, si je

      peux le faire, pourquoi personne d'autre ne pourrait?  Encore

      que, si des mots à la pratique, le pas est grand, l'inverse est

      parfois pis!</para>

    <para>En analysant différents jeux de rôle, et dans mes myriades

      d'essais à adapter chacun d'entre eux à différents décors, j'ai

      retrouvé souvent les mêmes éléments de décors (comme la magie,

      le combat, la santé, etc.) mais avec des mécanismes très

      différents dépendant de l'atmosphère que les concepteurs

      voulaient créer.  Aussi, dans la plupart des forums de créateurs

      de jeux de rôle, c'est l'atmosphère, la saveur que vous voulez

      créer qui est considéré comme l'élément le plus important.  Très

      souvent, l'atmosphère et le décor sont mêlés ensemble mais

      est-ce bien nécessaire?  Si ce n'est pas le cas, ne devrait-on

      pas arrêter de créer des mécaniques basées sur des décors

      spécifiques et plutôt aller directement avec l'atmosphère,

      l'élément qui distingue le plus souvent une expérience de jeu de

      rôle intéressante et une autre ennuyante?</para>

    <para>Ce papier est une première tentative pour élaborer les

      éléments théoriques d'un tel jeu de rôle, particulièrement sur

      la façon qu'un MJ devrait aborder la résolution des

      évènements. Pour cela, on y élabora un modèle permettant

      d'analyser le système de résolution, afin d'en distinguer les

      éléments qui contribuent et modifient l'atmosphère de

      jeu.</para>

  </section>

  <section id="previousworks">

    <title>Œuvres précédentes</title>

    <para>Bien que je ne puisse prétendre faire une présentation

      complète de toutes les études sur les systèmes de résolution

      d'évènement, je me dois au moins de présenter les travaux qui

      ont influencé celle-ci.</para>

    <para>En premier, le modèle le plus populaire à ma connaissance

      des évènements de résolution est la hiérarchie Drame - Karma -

      Fortune (<abbrev>DKF</abbrev>) de Jonathan Tweet.  Publié dans

      le jeu de rôle Everway, ce travail a été repris par Ron Edwards

      pour en faire une partie importante de sa théorie du jeu de

      rôle.  La hiérarchie DKF travaille surtout avec la mécanique de

      résolution elle-même, définissant son choix comme une hiérarchie

      où le contrôle des joueurs est repassé aux règles et à certains

      générateurs d'aléatoire comme les dés.  Le principe de la

      hiérarchie est donc de donner plus d'emphase sur le contrôle par

      les joueurs plutôt que par les règles, un principe que j'essaye

      de suivre moi aussi.</para>

    <para>Enfants du DKF, les modèles de Fortune-au-Début

      (<abbrev>FaD</abbrev>), Fortune-au-Milieu (<abbrev>FaM</abbrev>)

      et Fortune-à-la-Fin (<abbrev>FaF</abbrev>) est une autre

      taxonomie des mécanismes qui tente d'étudier précisément comment

      les résolutions de type Fortune peuvent être utilisées pour

      redonner du contrôle aux joueurs, au lieu des règles ou du

      hasard.  Il est légèrement différent de la hiérarchie DKF

      elle-même, mais garde aussi le même point de vue.  Je m'en suis

      beaucoup inspiré pour ce modèle.</para>

    <para>Finalement, je veux inclure l'excellent travail de Hunter

      Logan dans sa chronique <foreignphrase lang="en">the Impossible

      Dream</foreignphrase> sur RPG.net.  Monsieur Logan parle du flot

      du jeu, d'une façon très proche de celle que j'utilise pour

      parler de la résolution d'évènements, de même que de la balance

      de pouvoir, qui exprime comment le flot du jeu influence la

      balance du contrôle entre les joueurs, le MJ et les règles.

      Logan ramène aussi les trois échelons de la hiérarchie DKF mais

      l'utilise de façon à disséquer les éléments d'un système de

      résolution.  Il a eu le bon goût d'utiliser une dénomination

      différente toutefois, pour ne pas confondre son modèle avec

      celui de Tweet et Edwards, les nommant la Chance, l'Habilité et

      l'Intention.  Actuellement, ils sont juste utilisés pour décrire

      différents mécanismes de résolution, j'ignore encore ce que

      monsieur Logan veut en faire en corrélation avec son flot de jeu

      et sa balance du pouvoir.</para>

    <para>Une autre lecture intéressante est <ulink

      url="http://www.rpg.net/news+reviews/collists/ruleslaw.html"><foreignphrase

      lang="en">The Travel of Mendes Pinto</foreignphrase></ulink> par

      Sergio Mascarenhas.  Ce jeu de rôle amateur constitue une bonne

      lecture pour les notes et les explications que l'auteur donne de

      son travail de conception.  La section 4 sur l'action, où

      l'auteur élabore sa propre théorie sur les systèmes de

      résolution, est particulièrement intéressante pour ce travail.

      Il y divise la résolution en terme de contexte, de buts, de

      performance et de résultats et amène la notion intéressante

      d'engagement du personnage (<foreignphrase

      lang="en">commitment</foreignphrase>).  Bien que je ne reprenne

      pas directement cette dernière, la division de Mascarenhas

      ressemble fort à celle du DRI.</para>

    <para>Cela résume très brièvement ce que je considère comme les

      théories les plus importantes concernant les mécanismes de

      résolution dans le domaine du jeu de rôle.  Ceci est toutefois

      loin de faire le tour complet des théories, ce qui serait un

      travail ardu.  Il me fera plaisir de connaître d'autres

      approches, spécialement si ces dernières viennent briser la

      tendance actuelle de ne considérer la résolution d'évènements

      strictement en terme de mécaniques de règles.</para>

  </section>

  <section id="whatisit">

    <title>Qu'est-ce qu'un système de résolution?</title>

    <para>Qu'est-ce qu'un système de résolution d'évènements?

      Demandez à la communauté rôlistique et vous aurez autant de

      réponses différentes qui pourront plus ou moins se résumer à:

      <quote>C'est quand on roule les dés</quote>.  Cela est peut-être

      vrai pour certains jeux de rôle mais pas pour tous et surtout,

      c'est plutôt court pour un élément aussi important.  Pour le

      propos de cet article, je voudrais utiliser une définition un

      peu plus large, qui sera développée par la suite mais qu'on

      pourrait formuler ainsi:</para>

    <blockquote>

      <para>Le protocole par lequel les joueurs décident de la suite

	des évènements de la situation de jeu courante entre

	différentes issues intéressantes.</para>

    </blockquote>

    <para>Cette définition contient déjà, par sa nature, un point de

      vue narratif sur la résolution d'évènements.  On y trouve que la

      résolution est un protocole entendu entre les joueurs, et n'ont

      pas une méthode imposée, que ce soit par nécessité ou

      arbitraire.  Ensuite, il détermine que ce protocole n'intervient

      que lorsque plusieurs choix <emphasis>intéressants</emphasis> se

      présentent.  Cela implique que le système n'interviendra pas si

      une seule issue est intéressante.  Le système n'est pas là pour

      ennuyer les joueurs ou leur imposer des choix sans intérêts mais

      bien pour relancer rapidement la partie afin de former une belle

      histoire.</para>

    <para>Ici, le mot intéressant est à comprendre au niveau de

      l'intérêt du groupe de jeu, incluant chaque participant, et non

      pas des personnages eux-mêmes.  Ainsi, la mort d'un personnage

      peut être intéressante si elle apporte un intérêt dramatique à

      l'histoire, par exemple.  Au contraire, un échec rendant la

      suite des évènements impossibles est sans intérêt.  Au final, ce

      n'est pas tant l'histoire elle-même mais ce que les joueurs

      désirent comme histoire, qui compte.</para>

    <para>Remarquez, il peut exister dans un jeu de rôle d'autres

      mécanismes qui ne rencontrent pas les mêmes objectifs qu'un

      système de résolution mais ont quand même leur intérêt et

      peuvent parfois être confondu avec le système de résolution. Je

      nommerai trois de ces mécanismes<footnote>

	<para>J'avais ici en tête aussi d'autres éléments, comme la

	  gestion des ressources, les mécanismes méta-ludiques,

	  etc. Toutefois, leur place est vague, comme pour les enjeux,

	  rappelant parfois le jeu dans le jeu ou même une part du

	  mécanisme de résolution.  Je devrais m'y pencher

	  davantage.</para>

      </footnote>, que l'on retrouve couramment en jeu de rôle.</para>

    <variablelist>

      <varlistentry>

	<term>Le jeu dans le jeu</term>

	<listitem>

	  <para>Le jeu dans le jeu est un ensemble de mécanismes

	    présentant un intérêt propre en lui-même, auquel les

	    joueurs chercheront à participer pour le simple plaisir de

	    l'essayer.  Les joueurs tenteront bien souvent de créer

	    des situations leur permettant d'utiliser de tels

	    mécanismes. On retrouve le jeu dans le jeu

	    particulièrement dans les systèmes de combat et de

	    magie.</para>

	  <para>Le jeu dans le jeu est un mécanisme puissant pour

	    encourager les joueurs à favoriser un certain type

	    d'évènements.  La présence d'un système de combat

	    intéressant entraînera les joueurs à utiliser le combat

	    pour se sortir de certaines situations, simplement pour

	    essayer le système.  Il est donc important que le jeu dans

	    le jeu vienne soutenir l'atmosphère voulue par la

	    partie.</para>

	  <para>Pour un système générique, le jeu dans le jeu est

	    dangereux car il s'implémente souvent au-dessus de

	    certains éléments du décor.  Le seul moyen d'en avoir un

	    présent, est de l'abstraire du décor, c'est à dire de

	    permettre au MJ de choisir quel type de situations seront

	    considérées comme faisant partie de l'atmosphère.  Ainsi,

	    un mécanisme de confrontation générique permettra au MJ de

	    l'implanter autant pour des joutes oratoires, magiques ou

	    martiales.  Toutefois, cela suppose déjà un décor héroïque

	    où la confrontation est un élément important de

	    l'histoire, ce qui est fort peu adapté aux aventures

	    d'horreur.</para>

	</listitem>

      </varlistentry>

      <varlistentry>

	<term>Les mécanismes de description</term>

	<listitem>

	  <para>Les mécanismes de description sont l'ensemble des

	    outils servant à décrire les éléments du décor, des

	    personnages au matériel, en passant par les monstres,

	    armes, phénomènes et autres techniques, connaissances et

	    difficultés rencontrées par les joueurs.</para>

	  <para>Bien que très importants à la résolution d'évènements,

	    les mécanismes de description interviennent toutefois de

	    façon passive, soit avant, pour évaluer les possibilités

	    des personnages, ou après, pour représenter les

	    conséquences des actions sur les personnages.  Ils sont

	    souvent couplés à un système de développement qui agit

	    souvent comme un jeu dans le jeu au niveau de la partie,

	    bien que de façon plus diffuse et à plus long

	    terme.</para>

	  <para>Notez que puisque les mécanismes de description

	    déterminent souvent ce qui est possible de faire ou non,

	    ils ont une grande influence sur l'atmosphère d'une

	    partie.  Leur analyse fera probablement l'objet d'un autre

	    article.</para>

	</listitem>

      </varlistentry>

      <varlistentry>

	<term>Les mécanismes d'enjeux</term>

	<listitem>

	  <para>Les mécanismes qui implémentent les enjeux dans le jeu

	    de rôle sont souvent à mi-chemin des deux précédents.  À

	    la fois jeu dans le jeu et système descriptif, ils font

	    correspondre à un état (ou un ensemble d'états) du

	    personnage une condition victorieuse, de même pour un état

	    antagoniste au précédent une condition d'échec.  Très

	    souvent la condition d'échec constitue une mise hors-jeux

	    temporaire ou permanente du personnage, alors que la

	    condition victorieuse est l'atteinte d'un objectif

	    important dans l'évolution du personnage ou de l'univers

	    du jeu.</para>

	  <para>Bien que les mécanismes d'enjeux empruntent aux deux

	    mécanismes précédent, leur importance dans le jeu est

	    suffisante pour les mettre à part.  Ces mécanismes

	    indiquent avec insistance les attentes du système vis à

	    vis des actions des personnages.  Pour qu'un système

	    fonctionne bien, il faut bien entendu que ses attentes

	    soient les mêmes que celles de l'univers du jeu et du

	    scénario.  Sinon, vous risquez fort de rencontrer une

	    certaine résistance à établir une atmosphère cohérente

	    avec vos objectifs.</para>

	</listitem>

      </varlistentry>

    </variablelist>

  </section>

  <section id="DRI">

    <title>Le modèle DRI</title>

    <para>Qu'est-ce que le DRI signifie?  DRI est l'abréviation pour

      Définition, Résolution et Interprétation, les trois étapes d'un

      mécanisme de résolution.  Le point de vue du DRI sur la

      résolution d'évènements en fait un proche parent du flot de jeu

      de Hunter Logan, et peut être considéré comme un élément central

      de tout jeu de rôle, qu'importe à quel point ce dernier est

      libre ou léger en terme de règles.  Toutefois, bien que ce

      modèle prend en compte l'aspect narratif du jeu de rôle, il ne

      l'explore pas aussi profondément qu'il pourrait.  Ce faisant, il

      néglige une partie importante du jeu de rôle qui joue un grand

      rôle dans l'immersion du joueur.  Mais le sujet de l'article

      tourne plus autour de l'aspect interactif des éléments de

      narration, ainsi qu'autour du processus de décision

      lui-même.</para>

    <para>Le DRI cherche donc à modéliser les processus de résolution

      d'évènements en jeu de rôle.  Le modèle identifie trois parties

      importantes d'une résolution: la description des évènements

      (Définition), les protocoles de résolution eux-mêmes

      (Résolution), et finalement leur interprétation

      (Interprétation).  Chacun arrive un à la suite de l'autre, dans

      cet ordre, et chaque jeu mettra plus ou moins d'emphase sur une

      de ces étapes, en mettant plus de détails ou de temps à l'un

      qu'à l'autre, et accordant plus ou moins de contrôle aux

      intervenants (joueurs, MJ, règles, hasard) dans chacune des

      parties.  Le DRI met l'emphase sur les éléments les plus

      importants à prendre en compte à chacune de ces étapes et

      d'établir une priorité sur le processus décisionnel.  Ce

      faisant, il éclaire sur des options qui ne paraissent pas

      évidente aux premiers abords.  Commençons toutefois par définir

      chacun des éléments du DRI avant d'aller plus loin.</para>

    <variablelist id="dridefinitions">

      <varlistentry id="definitiondef">

        <term>Définition</term>

        <listitem>

	  <para>La définition de l'évènement a pour but de définir la

	    situation de jeu actuel sur trois niveaux: interpersonnel,

	    narratif et mondains.  Le premier a trait aux attentes des

	    joueurs vis à vis de la partie, le deuxième au moment

	    narratif de l'histoire et le dernier s'intéresse à la

	    situation de jeu.  Trop souvent, seul le dernier est tenu

	    en compte en jeu de rôle.  Le second est discuté dans

	    quelques jeux de rôle, et le premier niveau n'est pris en

	    compte implicitement que par certains maîtres de jeu,

	    généralement ceux qui vous livrent des parties mémorables,

	    souvent fort inconsciemment.</para>

        </listitem>

      </varlistentry>

      <varlistentry id="resolutiondef">

        <term>Résolution</term>

        <listitem>

	  <para>La prochaine étape consiste à déterminer la mécanique

	    de résolution a utilisé.  Le mécanisme peut invoquer un

	    certain nombre de jets de dés, la consultation de table,

	    la dépense de points quelconque, un vote de la part des

	    joueurs, une description détaillée, etc.  Le principe,

	    c'est d'obtenir à la fin un résultat qui permettra de

	    déterminer quelle issue a fini par subvenir.  Dans ce

	    modèle, les mécanismes sont vues de façon plus abstraite

	    que dans la plupart des jeux.  On distinguera quels sont

	    les éléments des mécanismes qui influencent la narration

	    afin de déterminer lesquels se prêtent le mieux à la

	    situation narrative décrite précédemment et on la résoudra

	    en impliquant les éléments mondains trouvés

	    précédemment.</para>

        </listitem>

      </varlistentry>

      <varlistentry id="interpretationdef">

        <term>Interprétation</term>

        <listitem>

	  <para>Finalement, si les mécanismes de résolution permettent

	    de déterminer un résultat, le MJ et les joueurs doivent

	    encore interpréter ces résultats.  L'interprétation va

	    plus loin que simplement décrire ce qui est arrivé.  Elle

	    dit aussi comment cela est arrivé et donne sa validité au

	    processus de résolution par une description de ce qui

	    s'est passé auparavant. C'est pourquoi la mécanique de

	    résolution et les éléments impliqués dans celle-ci doit se

	    retrouver dans la narration finale.  On obtient alors une

	    meilleure cohérence entre les mécaniques du jeu et

	    l'histoire qui viennent se supporter l'un l'autre plutôt

	    que se nuire.</para>

        </listitem>

      </varlistentry>

    </variablelist>

  </section>

  <section id="res_definition">

    <title>Définir les évènements</title>

    <para>Comme il fût dit précédemment, le but de cette étape est

      surtout de définir nos attentes vis à vis ce qu'on désire qu'il

      puisse se produire à ce moment de la partie.  On ne devrait pas

      s'attarder ici à définir exactement tous les éléments qui

      peuvent tenu en compte, il y en a trop.  Le modèle tente plutôt

      de mettre en relief différentes catégories d'éléments et leur

      importance dans la résolution de l'action.  Une hiérarchie

      s'imposera dont l'importance est cruciale, à mon avis, pour bien

      apprécier les parties.</para>

    <section id="desires">

      <title>Éléments interpersonnels</title>

      <para>Le premier niveau de la hiérarchie, le plus important à

	mon avis, sont les éléments para-ludiques, la raison même pour

	laquelle le groupe se réunit.  On le comprend tous, si on

	joue, c'est pour s'amuser.  Mais chaque groupe, et chaque

	joueur dans un groupe, a des attentes différentes différentes.

	Il faut tenir compte de cette dimension dès le départ de la

	résolution d'action pour savoir si on ne fait pas déjà fausse

	route.  Est-ce que votre groupe est intéressé à passer du

	temps à résoudre ce type d'action?  Non?  Alors passer

	immédiatement à autre chose.  Est-ce que vos joueurs ont passé

	assez de temps à l'accomplissement du scénario?  Ne leur

	faites pas le coup du mauvais jet de dés qui leur retire à

	tout jamais l'accès à leur but ultime (sauf, bien sûr, si vous

	avez prévu un quelconque rebondissement plus intéressant pour

	eux).  Bref, assurez-vous que vous travaillez pour le plaisir

	de tout le monde et non simplement pour faire fonctionner la

	mécanique du jeu.</para>

    </section>

    <section id="narrative">

      <title>Éléments narratifs</title>

      <para>Le deuxième niveau de la hiérarchie sont les éléments

	narratifs, ou méta-ludiques.  Ils sont déterminés par le genre

	de l'aventure et par le moment du récit dans lequel se

	trouvent les personnages.  Ces éléments servent principalement

	à déterminer l'importance de la scène et l'effet que l'on veut

	accomplir à travers cette résolution d'action.</para>

      <para>Les éléments narratifs sont importants pour créer

	l'intérêt à votre partie et éviter de tomber dans des dédales

	inappropriés où votre partie risque de s'enliser.  Ils font

	aussi toute la différence entre une partie dont on se souvient

	et une autre qui ne laisse qu'un vague souvenir.</para>

    </section>

    <section id="mundane">

      <title>Éléments mondains</title>

      <para>Finalement, le dernier niveau est occupé par les éléments

        mondains, soit ceux qui déterminent les circonstances de

        l'action dans l'univers des personnages.  Ces éléments

        constituent la base de ce qui existe pour les personnages, de

        ce qu'ils peuvent utiliser.  Cela vaut autant pour les lieux,

        le temps (à quel moment et combien de temps leur reste-t-il),

        les acteurs pouvant influencer l'action, les outils, les

        obstacles, les connaissances, les intentions, l'état d'esprit

        de chacun et tout autre facteur.</para>

      <para>La détermination des éléments mondains est importante pour

        préserver la Suspension Volontaire d'Incrédulité

        (<acronym>SVI</acronym>).  Il est important, avant la

        résolution d'une action, que tout le monde s'entende sur ces

        derniers car sinon, le risque de décrocher survient et avec

        lui l'intérêt de vos joueurs.  Toutefois, il ne faut pas non

        plus tomber dans le piège du détail à outrance.  Assurez-vous

        que chacun des éléments que vous prenez en compte aura sa

        place dans la description narrative des résultats.  Si vous

        pensez que la citation d'un élément serait superflu lorsque

        viendra le temps de décrire les résultats, il l'est