Subject: Re: [jeuderologie] Re: Scénarios et Railroading [Was: Oui, mais...]

From: Fabien Ninoles <fabien@tzone.org>

Date: Wed, 10 May 2006 13:48:21 -0400

To: jeuderologie@yahoogroupes.fr

At Wed, 10 May 2006 17:35:22 +0200,

Radecave le Scribouillard wrote:

> 

> > D'ailleurs, c'est quoi un scénario de jdr sinon la partie linéaire

> > d'une histoire qui n'est pas sensé l'être? (Notez que la définition

> > est provocante et faite pour qu'on en discute davantage... ;) ).

> 

> Je relève le défi ;)

> 

> J'énonce peut-être des banalités (je ne connais pas bien les textes de 

> la Forge), mais de mon point de vue il existe deux types de scénarios : 

> les scénarios non-linéaires que j'appelle *aventures* et les scénarios 

> linéaires que j'appelle *intrigues*.

Aucune banalité en tant que telle, mais tentons d'approfondir.  Je

ferais toutefois fis des micro-intrigues qui, en tant que telle, ne

constitue pas vraiment le corps d'un scénario (sinon, on se perd en

composition multiple et on aboutit nulle part).  Tu distingues donc

trois types de scénarios, soit les aventures, les intrigues et les

enquêtes.  Leurs caractéristiques semblent les suivantes:

- Aventure:

	- Contient un début et une fin.

	- Ordre des évènements déterminés par leur emplacement

          géographique (et donc le parcours des PJs).

- Intrigue:

	- Contient un début et une fin.

 	- Ordre des évènements pré-déterminés et donc peut dépendant

          des PJs.

- Enquête:

	- Contient un début mais pas de fin.

	- Les évènements surviennent selon les actions des joueurs et

	  ne sont pas déterminés à l'avance.

Je ne crois toutefois pas que ce soit les éléments vraiment

déterminants entre ces trois types de scénarios.  En effet, à mon

avis, tous les scénarios contiennent une certaine linéarité, incluant

un début et une ou plusieurs fins.  Ainsi, si tu places chacun des

personnages de l'Enquête dans des lieux différents (par exemple un

manoir hanté), ton scénario ressemblera à une aventure.  De même, il

est fort possible que le voyage dans la caravane soit en fait une

intrigue livrée au symbolisme du pélerinage (l'Intrigue avançant dans

le temps en même temps que la caravane) ou qu'une intrigue servent à

explorer différents lieux comme dans beaucoup de roman des mondes

merveilleux.  On peut donc se retrouver avec chacun des enquêtes qui

ressemblent à des aventures, des intrigues à des enquêtes et des

aventures à des intrigues, sans que personne n'en conteste la

dénomination.  Qui plus est, la non-linéarité n'est qu'apparente car

la rencontre dans la 8e salle est peut-être conditionnelle aux

passages des PJ mais c'est nécessairement cela qui est prévu par le

scénario (maintenant, si les PJ font le bordel, c'est une autre

histoire, mais c'est aussi le cas avec les intrigues).

À mon avis, la différence n'est donc pas là même si elle existe.

Toutefois, pour le prouver, je vais devoir clarifier légèrement ma

définition:

	Un scénario est les parties linéaires d'une histoire à

	reconstruire.

Dans chacun des types de scénarios que tu décris, on peut retrouver

quelques "parties linéaires" qui peuvent être reliés selon un mode

propre à chaque scénario.  Dans le scénario d'aventure, ces parties

linéaires sont les lieux et ils sont reliés par des déplacements de

lieu à l'autre.  Dans les scénario d'intrigue, ce sont des évènements

reliés entre eux par le temps écoulé.  Dans le scénario d'enquête, ce

sont des personnages reliés entre eux par des pistes.  Ces parties

linéaires correspondent, à mon avis, à un élément important

d'exploration du groupe pour ce scénario.  Ainsi, dans les aventures,

l'intérêt sera porté sur les lieux découverts, dans les intrigues,

l'intérêt sera porté sur les évènements se déroulant, dans l'enquête,

l'intérêt sera porté sur les personnages.

Peut-on trouvé un nom plus intéressant pour "parties linéaires"?

Comme telle, ces parties linéaires servent principalement à diviser

l'histoire en scènes et on pourrait définir une scène comme une

situation ayant trait avec l'élément d'intérêt.  Dans chaque cas, la

situation survient à partir d'un point déclencheur: l'arrivée à un

endroit, un moment dans la journée, ou la rencontre

(l'interrogatoire?) avec un personnage.  Je nommerais ce point

déclencheur un noeud et la façon de s'y rendre un lien.  On se

retrouve donc la définition suivante:

	Un scénario est un ensemble de scènes débutant par un noeud

	que les joueurs reconstruisent en suivant des liens.

Si on reprend les trois types de scénarios avec cette définition, on

a:

Aventure:  

	Type de noeud: Lieux

	Liens: Déplacement

Intrigue:

	Type de noeud: Évènements

	Liens: Temps qui passe.

Enquête:

	Type de noeud: Personnages

	Liens: Rencontres/Pistes

Comme la majorité des scénarios fixent les noeuds mais pas les liens,

on comprend donc pourquoi les intrigues sont si linéaires: bien que

les joueurs puissent faire ce qu'ils veulent entre deux noeuds, ils ne

peuvent pas toucher à l'ordre de ces derniers ni vraiment à leur

survenue: leur pouvoir est lié au temps et c'est pourquoi dans ce type

de scénario il est important de laisser un maximum de liberté aux

joueurs entre deux évènements si on désire qu'ils interagissent dans

l'histoire.

Remarquez aussi que cette façon de représenter les scénarios permet

aisément de créer des hybrides: on peut ajouter des noeuds évènements

à une aventure, rajoutant du même cours une intrigue à cette dernière,

ou travailler sur les personnages et leurs interactions, transformant

le scénario en enquête.  En travaillant sur les liens, on pourra ainsi

transformer une aventure assez linéaire (le voyage d'une caravane) en

enquête passionnante (quels indices les personnages vont trouver et à

quel moment du voyage?), et ainsi de suite.

La question qui me reste maintenant est: "Est-ce que ces trois types

de scénarios sont les seuls où en existent-ils d'autres?"  Cette

classification étant très récente pour moi (j'en dois l'inspiration à

Radecave), je vais laisser reposer l'idée et j'ai bien hâte de voir

vos opinions à ce sujet.

A+

Fabien

PS: Remarquez, le sens que je donne à l'exploration n'est pas tout à

fait le même que celui du GNS (si j'ai bien compris cette partie du

GNS): pour moi, l'exploration, c'est le jouet, ce avec quoi les

joueurs vont s'amuser.  Ainsi, il est fort possible d'avoir son

intérêt fixé sur l'Univers noir et gothique de Vampire (Exploration

d'Univers) en explorant (jouant) avec les interactions des personnages

lors d'une enquête.  Pareillement pour mon usage de personnage,

évènements, situation, lieux, temps, etc.: Ils ne correspondent pas

nécessairement aux Éléments d'Exploration du GNS.

Subject: Re: [jeuderologie] Re: Scénarios et Railroading [Was: Oui, mais...]

From: Fabien Ninoles <fabien@tzone.org>

To: jeuderologie@yahoogroupes.fr

Date: Thu, 11 May 2006 10:50:21 -0400

Bonjour Radecave!

Ne t'en fais pas, cette conversation soulève aussi pour moi de

nombreux questionnements.  Ma proposition précédente n'en est qu'à ces

balbutiements (c'était vraiment qu'un premier jet, une tentative) mais

je crois qu'elle a un certain potentiel.  Et oui, je vais tenter de

mettre plus d'exemple cette fois. :)

Primo, d'accord pour amorce à la place de noeud; si noeud correspond

plus à la forme (c'est un graphe), amorce est plus proche de ce que ça

contient.  Ensuite, tes commentaires sont fort pertinents et touchent

à la fois certaines faiblesses du modèle (que je vais tenter de

corriger) et des éclaircissements nécessaires (que je vais tenter de

te fournir).

Primo, un éclaircissement sur ce que ce modèle représente à mon avis:

ce que j'y vois personnellement correspond à la forme que peuvent

prendre des scénarios dans leurs structures, forme qui détermine des

attentes vis à vis de l'utilisation du scénario.  En reprenant les

trois types repérés plus haut.

Aventure: La forme est celle d'un voyage, d'une exploration de

différents lieux géographiques.  Les PJ passent d'un lieu à l'autre et

l'arrivée en un lieu amorce la scène (situation) associée à ce lieu.

C'est par exemple le scénario sous forme de carte avec chaque pièce

numérotée incluant une description de ce qu'il y a.

Intrigue: Ici, la forme est celle d'une histoire, d'un récit (une

suite d'évènements dans le temps).  Des évènements surviennent l'un

après l'autre et les PJs suivent le scénario en passant d'une

situation à l'autre (c'est une des corrections que je veux apporter au

modèle).  Un exemple est un scénario sur un coup d'état: la première

heure les personnages découvrent des rumeurs sur un mystérieux groupe

révolutionnaire, la deuxième heure, un homme "se jette" en bat d'une

tour de guet, la troisième le feu prend aux cuisines, la quatrième, un

serviteur est retrouvé assassiné, etc...  Bien entendu, ces évènements

devraient être reliés entre eux.

Enquête: Ici, la forme est celle d'un tableau: un évènement s'est

produit et a laissé des traces.  Aux PJ de trouver et suivre ses

pistes afin de faire la lumière sur les évènements.  On établit donc

ce qui s'est passé à scrutant, en accumulant des indices et en posant

des hypothèses à vérifier.  Un tel scénario exposera le crime initial,

ce qui s'est produit et comment les PJ en entendent parler, puis

établiera les différents indices que les PJ pourront trouver.  C'est

une forme assez difficile, à mon avis, à réussir correctement.

Quelques petites corrections maintenant.  Dans mon email précédent, je

disais que les liens étaient là où les joueurs devaient avoir le plus

de libertés.  J'étais toutefois complètement dans les patates.  Ce

sont les scènes qui sont importantes et les liens entre elles ne sont

que des ellipses dans l'histoire, quelque chose proche du Gris Rêve de

RdD.  Toutefois, le choix du lien à suivre vers l'amorce suivante

devrait être laissé aux joueurs.  Que ce soit celui de la prochaine

destination pour les joueurs (choix du chemin, de l'intersection), de

ce qui surviendra par la suite ("Bon, que faites-vous maintenant?

Allez-vous prévenir la garde ou décidez-vous de poursuivre votre

enquête en catimini?") ou les hypothèses/pistes qu'ils décident de

vérifier ou poursuivre, la différence entre un scénario participatif

ou non va se situer là, à mon avis.

À remarquer qu'un tel changement montre mieux la différence entre les

Intrigues non-linéaires et les Intrigues linéaires: Les Intrigues

linéaires ne placent pas les personnages au coeur du récit.  Les

évènements surviennent un après l'autre et les PJ les subissent avec

peu de chance d'en modifier le cours.  Ils sont participants mais peu

impliqués et n'ont pas beaucoup de pouvoir.  La synergie créative est

peu encouragée à ce niveau.  Lorsque les PJ sont au sein même de

l'Intrigue, ils peuvent choisir leur camp, leur façon d'agir, etc.  Il

faut pour cela leur présenter des choix (plans, alliances,

déclarations) et leur laisser en faire d'eux-mêmes.  La synergie

devient alors beaucoup plus présente avec les risques (le groupe fait

une série de gaffes et passe complètement à coté de l'histoire) et les

avantages (l'histoire est pleine de rebondissements imprévus, y

compris pour le MJ) que cela comprend.

Revenons maintenant à tes questions.  Oui, effectivement, il manque

deux choses à tout ça: la situation initiale et les objectifs.  Le

rôle de la situation initiale est d'introduire le scénario, les

premières options et la première scène.  On y trouvera aussi des

éléments afin de créer des liens entre les PJ et le scénario, ce qui

constituera idéalement les objectifs des PJ.  Ces éléments peuvent

être soit des objectifs tout fait ("Voici votre mission si vous

l'acceptez...") mais le mieux reste (avec quelques risques toutefois)

de laisser les joueurs trouver eux-mêmes ce qui portera leurs

personnages à travers le scénario.  Cela peut-être l'implication d'une

idôle ou d'un ennemi d'un PJ dans l'intrigue, la transgression ou la

valorisation d'une valeur importante (Compassion, Loyauté, Gloire...)

pour un des PJ, la possibilité d'obtenir un gain important pour un

autre.  Le principal avantage ici est l'implication directe des PJ et

la possibilité de lier le scénario à une campagne plus importante.  La

principale difficulté revient à la possibilité de voir le groupe

divisé dans leurs objectifs.  Remarquer que cette technique est la

contre-partie scénaristique du Kicker, soit l'apport par le joueur des

motivation de son personnage à partir à l'aventure.  Si on peut relier

le Kicker du personnage avec un de ses éléments scénaristiques, on

peut considérer que la situation est optimale pour obtenir

l'implication du joueur dans le scénario.

Au sujet des éléments d'exploration (les jouets), je me suis basé sur

tes descriptions pour les monter mais il est vrai qu'il y a des

faiblesses et j'ai entre autre longuement hésité pour l'Enquête.  La

difficulté réside dans le fait que les éléments d'exploration ne sont

qu'un support sur lequel se montent chacune des scènes et non pas la

scène elle-même.  Dans l'aventure, chaque scène sera déterminée par sa

localisation ("*Lorsque les PJ arrivent dans le défilé*, les pillards

les attaquent...").  Dans l'intrigue, tels que tu l'as défini, ce sont

les évènements, ce qui survient dans la trame du temps, qui détermine

chaque scène ("*Le lendemain matin*, la garde ira interpeller les

PJ...").

Dans l'enquête, c'est là que le flou survient.  En fait, comme le

montre la description que j'aie fait au début, je suis d'accord avec

toi: L'enquête est un ensemble de scène basé sur les indices qu'on y

trouve, liées entre elles par les pistes que ces indices proposent.

Si j'ai dit que c'était les personnages, c'était parce que j'avais (et

j'ai toujours) l'impression que c'est ainsi que je bâtirais le

scénario, décrivant chaque personnage avec leurs mobiles et les

indices pouvant les incriminer et/ou les innocenter.  J'opterais donc

pour une définition de l'Enquête ayant des amorces liés aux indices,

liés par les pistes et hypothèses que suivent les PJs, ce qui donne un

truc un peu renversé comme "S'ils se rendent à cet endroit, *les PJ

trouveront tel indice*" ou "S'ils interrogent le serviteur, *celui-ci

dira aux PJ ce qu'il a entendu la nuit dernière*".

Reste maintenant la question de savoir si on couvre bien tous les

types de scénarios.  Je m'étais basé sur ta définition pour l'Intrigue

mais, à quelque part, je trouve le terme peu approprié (ce qui

explique peut-être ta propre confusion à cet effet).  Récit me semble

peut-être un meilleur choix.  Les Intrigues comme je les vois

(particulièrement les intrigues politiques) concernent surtout des

interactions entre les personnages et seraient, à mon avis, un bon

choix pour récupérer les amorces basées sur les personnages.  Comme se

lient-ils entre eux restent une question ouverte toutefois.

Bon, j'espère que ça permettra d'avancer le propos,

A+

Fabien

Subject: Re: [jeuderologie] Re: Scénarios et Railroading [Was: Oui, mais...]

From: Fabien Ninoles <fabien@tzone.org>

To: jeuderologie@yahoogroupes.fr

Date: Mon, 15 May 2006 20:27:00 -0400

At Thu, 11 May 2006 19:21:39 +0200,

Radecave le Scribouillard wrote:

> Attention. Dans ce paragraphe, tu introduis un jugement de valeur de 

> même que d'en le suivant. J'aimerai bien qu'on évite de la faire pour ne 

> pas nuire à notre analyse. Dans le cas contraire, on risque d'arriver 

> très vite à du "X est mieux que Y". Voyons plutôt les atouts et les 

> faiblesses, si tu veux, mais à part du modèle.

D'accord.  J'avoue qu'en parlant de linéarité/non-linéarité, j'avais

tendance à favoriser cette dernière.  La première est disons, beaucoup

plus facile à atteindre et généralement, le défi est justement de

réduire la linéarité des options.

> Je reprends maitenant les phrases que tu as chois comme transitions. 

> Elles sont significatives et intéressantes

> 

> Aventure :

> Lorsque nos aventuriers arrivent dans le défilé, les pillards les attaquent.

> 

> Récit :

> Le lendemain matin, la garde ira interpeller nos aventuriers.

> 

> Enquête :

> S'ils se rendent à cet endroit, nos aventuriers trouvent tel indice.

> S'ils interrogent le serviteur, celui-ci dira à nos aventuriers ce qu'il 

> a entendu la nuit dernière.

> 

> J'aime bien ces exemples. Tu noteras qu'il n'y a que dans les enquêtes 

> qu'on emploie une conditionnelle introduite par "Si". C'est à partir de 

> celles-ci que se dégage l'arborescence du scénario, la "trame".

Hmmm...  c'est assez simple de reprendre chacune des propositions et

de remettre du conditionnel:

"Si les aventuriers s'aventurent dans le défilé..."

"Si les aventuriers restent à l'auberge jusqu'au lendemain matin..."

J'avoue que cette dernière est un peu trituré...  mais je crois que

c'est bien ce qu'il y a de sous-entendu derrière ce type de scénario

("si tout ce passe comme prévu...").

> Dans une Aventure, il est inutile de proposer une arborescence, elle

> dépend entièrement des endroits que visitent les aventuriers. Ce

> sont eux qui choisissent de passer de la salle 1 à la salle 5 puis à

> la salle 4a.

L'arborescence est donc géographique.

> Dans un Récit, l'arborescence est nécessairement linéaire A-B-C-D-E.

Je ne crois pas qu'elle soit nécessairement linéaire.  Les livres dont

vous êtes le héros est un exemple d'un récit non-linéaire.  Mon

opinion est qu'il faut mettre les scénarios au centre de l'histoire

pour créer un récit non-linéaire.  L'écriture de tels scénarios est

toutefois beaucoup plus difficile, à mon avis.

> Dans une Enquête, l'aborescence paraît indiquée dans l'écriture du

> scénario, mais n'est-ce pas un artifice ? Du point de vue logique,

> cela rappelle l'Aventure :

> 

> "Lorsqu'ils vont voir X, ils apprennent que..."

> "Lorsqu'ils entrent dans le salon , ils découvrent..."

> 

> La différence que je vois est que les aventuriers sont passés de la 

> position d'objet "Les pillards attaquent nos aventuriers" à la position 

> de sujet "Nos aventuriers apprennent que...", du rôle passif ou réactif 

> au rôle actif.

Encore une fois, je crois que la différence est superficielle.  En me

creusant les méninges, je dirais même que cela dépend du scénario:

certains scénarios très linéaires mettent les joueurs dans un rôle

passif en n'offrant que des impasses, en "dé-protagonisant"[*] les PJ

du récit, ou en n'offrant qu'une façon unique de résoudre le mystère

("C'est seulement en fouillant le repère de la Murène le 3e jour de la

pleine lune que les PJ découvriront le pot au rose...").

[*]: C'est du vocabulaire de la Forge, indiquant qu'un personnage ne

participe plus au récit (ou un truc du genre), parce que ces actions

sont sans conséquence par exemple.

Ce qu'on peut retenir de tout ça, à mon avis, ce sont que chaque

scénario à sa façon de contrôler la linéarité du scénario et la

participation des personnage au scénario.  Cette recherche est

probablement fort intéressante.

A+

Fabien

To: jeuderologie@yahoogroupes.fr

Subject: [jeuderologie] Re: Scénarios et Railroading [Was: Oui, mais...]

From: Radecave le Scribouillard <radecave@free.fr>

Date: Tue, 16 May 2006 22:28:26 +0200

> Hmmm...  c'est assez simple de reprendre chacune des propositions et

> de remettre du conditionnel:

> 

> "Si les aventuriers s'aventurent dans le défilé..."

> 

> "Si les aventuriers restent à l'auberge jusqu'au lendemain matin..."

> 

> J'avoue que cette dernière est un peu trituré...  mais je crois que

> c'est bien ce qu'il y a de sous-entendu derrière ce type de scénario

> ("si tout ce passe comme prévu...").

Mon but n'était pas de triturer les phrases, mais de dégager une 

structure ;)

>> Dans une Aventure, il est inutile de proposer une arborescence, elle

>> dépend entièrement des endroits que visitent les aventuriers. Ce

>> sont eux qui choisissent de passer de la salle 1 à la salle 5 puis à

>> la salle 4a.

> 

> L'arborescence est donc géographique.

Pour le coup je suis d'accord.

>> Dans un Récit, l'arborescence est nécessairement linéaire A-B-C-D-E.

> 

> Je ne crois pas qu'elle soit nécessairement linéaire.  Les livres dont

> vous êtes le héros est un exemple d'un récit non-linéaire.  Mon

> opinion est qu'il faut mettre les scénarios au centre de l'histoire

> pour créer un récit non-linéaire.  L'écriture de tels scénarios est

> toutefois beaucoup plus difficile, à mon avis.

Attention. Les "Livres dont vous êtes le héros" sont le plus souvent 

faussement non-linéaire. C'est ce que j'appellerai de l' "illusion 

non-linéaire". Tu peux prendre à gauche ou à droite au pied des 

collines, mais tu finiras toujours par retomber sur un noeud 

indispensable à l'intrigue. Les deux chemins débouchent finalement sur 

la même clairière. Le meilleur exemple est certainement "Les Collines 

Maléfiques" dans lequel l'illusion est presque parfaite.

>> Dans une Enquête, l'aborescence paraît indiquée dans l'écriture du

>> scénario, mais n'est-ce pas un artifice ? Du point de vue logique,

>> cela rappelle l'Aventure :

>>

>> "Lorsqu'ils vont voir X, ils apprennent que..."

>> "Lorsqu'ils entrent dans le salon , ils découvrent..."

>>

>> La différence que je vois est que les aventuriers sont passés de la 

>> position d'objet "Les pillards attaquent nos aventuriers" à la position 

>> de sujet "Nos aventuriers apprennent que...", du rôle passif ou réactif 

>> au rôle actif.

> 

> Encore une fois, je crois que la différence est superficielle.  En me

> creusant les méninges, je dirais même que cela dépend du scénario:

> certains scénarios très linéaires mettent les joueurs dans un rôle

> passif en n'offrant que des impasses, en "dé-protagonisant"[*] les PJ

> du récit, ou en n'offrant qu'une façon unique de résoudre le mystère

> ("C'est seulement en fouillant le repère de la Murène le 3e jour de la

> pleine lune que les PJ découvriront le pot au rose...").

Tu prends un cas extrême.

Le fond de mon interrogation est théorique, mais il répond à une 

interrogation bien réelle. Je trouve certains des scénarios que j'ai 

écrit ou que j'ai fait joué plus "bof" que d'autres. Il est normal que 

je me demande pourquoi un scénario est meilleur qu'un autre ou "marche" 

mieux face aux joueurs. Avec le recul, je m'aperçois que les scénario 

qui marchent le mieux fonctionnent sur une trame classique, mais dont 

j'ai bouleversé un élément, créant ainsi un effet de surprise inattendu. 

Les "mauvais" scénarios sont ceux où je déprotagonise comme tu dis les 

persos. Le problème, c'est qu'on ne s'en rend pas toujours compte... 

C'est mon but : arriver à me rendre compte à l'avance qu'un scénario est 

bancal.

To: jeuderologie@yahoogroupes.fr

Subject: Re: [jeuderologie] Re: Scénarios et Railroading [Was: Oui, mais...]

From: Fabien Ninoles <fabien@tzone.org>

Date: Tue, 16 May 2006 12:20:41 -0400

At Thu, 11 May 2006 21:24:15 +0200,

Radecave le Scribouillard wrote:

> 

> À la réflexion dans l'Enquête, il me semble que les aventuriers sont 

> obligés de passer par certaines étapes pour résoudre l'enquête alors que 

> cette nécessité ne se fait peut-être pas sentir dans l'Aventure où 

> chaque étape se suffit à elle-même.

Ce courriel soulève un point intéressant mais je n'arrive pas à le

fixer dans ma tête.  Il y a ici deux idées:

- Celle que certaines scènes sont obligatoires; ceci suppose que le

  scénario propose une ou plusieurs scènes finales comme conditions

  obligatoires et que ces scènes ne sont accessibles qu'à partir d'un

  ensemble réduit de scènes, dites obligatoires.

- Celle qu'il est possible que chaque scène se suffise à elle-même.

  Je ne suis pas certains de ce que cela implique.  Cela veut-il dire

  que le scénario ne possède pas de trame de fond, une sorte de

  galerie sans thème façon magasin à grande surface (vous y trouvez de

  tout)?  Ou bien est-ce juste une forme mineure d'indépendance, où

  chaque scène apporte quelques morceaux à la trame de fond mais

  qu'aucune n'est obligatoire pour se former une bonne idée de ce qui

  se passe?  Remarquez que ceci amène de nouveaux éléments qui sont le

  thème ou la trame de fond.  Je ne suis pas encore certains de ce

  qu'ils sont au juste, de quoi ils sont fait.

A+

Fabien

Subject: [jeuderologie] Re: Scénarios et Railroading [Was: Oui, mais...]

To: jeuderologie@yahoogroupes.fr

From: Radecave le Scribouillard <radecave@free.fr>

Date: Tue, 16 May 2006 18:56:09 +0200

Pour moi, il y a effectivement différentes scènes, les unes nécessaires 

et les autres accessoires.

Dans un donjon "classique", la plupart des scènes (qui se réduisent le 

plus souvent à une salle ou deux) paraissent accessoires pour 

l'intrigue, mais pas pour le jeu. Elles servent à "tester" le joueur, à 

lui apprendre à optimiser la façon de se servir de ses différents 

talents (compétences, dons, sort, objet magique...) et à "monter" son 

personnage avant la confrontation finale.

Dans une partie moins stéréotypées, beaucoup de scènes sont aussi 

accessoires pour l'intrigue, mais elles ont leur rôle.

Les scènes d'ambiance sont accessoires, mais elles sont là pour poser le 

décor ou pour que les joueurs comprennent mieux les choses. Je peux, par 

exemple, dire aux joueurs : "Dans cette ville, on pratique l'esclavage 

de façon plutôt cruelle", mais ce n'est qu'une information par d'autres. 

Il est plus efficace que mettre en scène à leur entrée en ville un 

maître en train de frapper ses esclaves sous l'oeil indifférent des 

passants. Les joueurs comprendront le message, et je faciliterai