1 * Critique du GNS

     2 

     3 Le GNS est un modèle des buts autour desquels s'orientent les joueurs.

     4 Il les catégorise autour de trois axes que sont le Ludisme, le

     5 Simulationnisme et le Narrativisme.  Personnellement, je considère ces

     6 clivages comme trop simplistes.  Un jeu de rôle rencontre plusieurs

     7 objectifs et bien qu'ils puissent arriver qu'un groupe opte pour faire

     8 d'un de ces modèles un objectif important de leur partie, la plupart

     9 ont des positions plutôt mitoyenne.  En fait, les objectifs des

    10 joueurs sont souvent multiples, un compromis entre plusieurs éléments

    11 avec des emphases mises à différents endroits à différents moments.

    12 Le focus continue d'une seule option tout le long d'une instance de

    13 jeu est, à mon avis, assez rare.  Est-ce pour le mieux ou le pis?  Je

    14 l'ignore.  Je crois que cela dépend de chaque groupe.

    15 

    16 Ensuite, je considère qu'il est possible pour un système d'offrir un

    17 libre choix.  Cela ne veut pas dire que le système n'est pas

    18 important, au contraire!  Cela ne veut pas dire non plus qu'il n'y a

    19 pas de place pour des systèmes "pures" tels que les décrit Ron, mais

    20 cela veut dire toutefois qu'il est possible qu'un système serve bien

    21 les trois aspects du jeu de rôle.  Je pense qu'il est même dans

    22 l'essence du jeu de rôle d'inclure les trois aspects, à des degrés

    23 divers et que cela correspond à des parties intéressantes pour bien

    24 des gens.

    25 

    26 Je pense aussi que ceux qui la recherche d'un système pure, ne servant

    27 qu'un seul but est, non pas destiné à échouer, mais déjà à terme; ce

    28 n'est tout simplement pas du jeu de rôle, mais un loisir apparenté.

    29 Le seul moyen de considérer de ramener de tel loisir au vocable de jeu

    30 de rôle est de compromettre ces objectifs en incluant des éléments des

    31 autres priorités.  C'est ça, là où Ron Edwards parle de subordination

    32 vis à vis un objectif sans compromis, moi, je vois un compromis sur

    33 l'objectif principal.

    34 

    35 Mes propres travaux incluent deux parties: une qui sert une façon de

    36 jouer qui m'est propre, qui tente d'unifier les différents aspects du

    37 jeu de rôle dans un but commun, assurant que chacun des trois aspects

    38 servent aussi les deux autres dans leur application, et une autre

    39 partie plus générique qui introduit des notions permettant de mieux

    40 concevoir des aspects de ma propre technique qui serait difficile sans

    41 cela.  Souvent, ces théories incluent, reprennent, reformulent ou

    42 contredisent des théories forgistes.  Cela peut être du à mon

    43 ignorance de ces théories, mais d'autres fois parce que, ces théories

    44 acceptant généralement le modèle GNS, ont des éléments qui

    45 contredisent mon propos.  Je me dois donc de les reprendre en entier,

    46 ne serait-ce que pour les appuyer sur des bases différentes: les

    47 conclusions peuvent alors bien être les mêmes, je n'aurai alors que

    48 prouver que mes propres prémisses sont aussi valides dans leurs

    49 conclusions que celles de la théorie originale.  Mais plus important

    50 encore, j'aurai alors permis à ce modèle et des conclusions qu'on

    51 pourrait en tirer dans ma propre théorie, ce qui n'est possible que si

    52 les prémisses ne se contredisent pas.

    53 

    54 Il se pourrait bien que je me trompe de route.  Il se pourrait bien

    55 aussi que Ron se soit tromper de route.  Il serait encore plus

    56 probable que nos chemins soit tout simplement différent et qu'on ne

    57 partage tout simplement pas la même vision du jeu de rôle.  Je n'ai

    58 aucune raison de considérer le travail de Ron comme étant mauvais ou

    59 invalide.  Il l'est, mais sur des prémisses qui ne sont pas les

    60 miennes et c'est, à mon avis, plus une question d'opinion, de points

    61 de vue sur ce que devrait être le jeu de rôle.  Ron semble souhaiter

    62 des jeux de rôle "pure", servant exclusivement mais avec emphase un

    63 objectif précis.  Personnellement, je désire un outil souple et

    64 cohérent, me permettant de mettre mes priorités là où je le désire

    65 quand je le désire et en compromettant le moins possible sur les

    66 objectifs secondaires, quelqu'ils soient.  Pour cela, je me préoccupe

    67 beaucoup plus de la forme, de la technique, afin qu'une fois

    68 maîtriser, elles servent le jeu du mieux possible.  Est-ce une utopie,

    69 une chimère?  Je crois que non, même si c'est peut-être beaucoup plus

    70 difficile à atteindre qu'un objectif précis.  La compromission est

    71 toujours un acte difficile.

    72 

    73 Cette position entraîne généralement une forte opposition avec les

    74 tenants du GNS.  Ces derniers voient dans ma façon de concevoir mes

    75 jeux un manque de focus causé par une difficulté à trouver une

    76 priorité claire.  Cette priorité bien sûr n'existe pas et c'est

    77 pourquoi le jeu ne les intéresse généralement pas, ou seulement

    78 partiellement.  De mon point de vue, les jeux "purs" me semblent trop

    79 rigide.  Je pourrais probablement faire quelques parties avec, mais

    80 jamais une campagne.  Je me sentirais prisonnier d'un thème, d'une

    81 façon de faire et me fatiguerait probablement rapidement de cette

    82 façon de jouer.  Pour moi, ces parties auraient toujours un aspect

    83 décevant puisqu'une partie de mes attentes ne seraient pas répondus

    84 même si, pour les objectifs pour lequel le jeu a été conçu, le but

    85 aurait été atteint.

    86