<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>

<!DOCTYPE article PUBLIC "-//OASIS//DTD DocBook XML V4.2//EN"

          "/usr/share/sgml/docbook/dtd/xml/4.2/docbookx.dtd">

<article id="dri" lang="fr">

  <articleinfo>

    <title>Définition, Résolution et Interprétation</title>

    <subtitle>une taxonomie des systèmes de résolution</subtitle>

    <abstract>

      <para>Dans cet article, l'auteur propose une taxonomie des

	mécanismes de résolution des jeux de rôle.  L'objectif de

	cette taxonomie est de fournir une orientation du choix du

	système de résolution non pas à travers selon l'action, mais

	plutôt selon le temps narratif choisi.  Pour cela, la

	taxonomie sera comparée aux autres modèles existants, tels que

	la hiérarchie DKF, ses sous-éléments basés sur

	l'aléatoire.</para>

    </abstract>

    <keywordset>

      <keyword>système de résolution</keyword>

      <keyword>hiérarchie drame-kharma-fortune (DKF)</keyword>

      <keyword>fortune-au-départ (FaD)</keyword>

      <keyword>fortune-au-milieu (FaM)</keyword>

      <keyword>fortune-à-la-fin (FaF)</keyword>

      <keyword>taxonomie de résolution DRI</keyword>

      <keyword>taxonomie AIDO</keyword>

      <keyword>jeu de rôle</keyword>

      <keyword>conception de système</keyword>

      <keyword>jeuderôlogie</keyword>

    </keywordset>

    <author>

      <firstname>Fabien</firstname>

      <surname>Niñoles</surname>

    </author>

    <copyright>

      <year>2003, 2006</year>

      <holder>Fabien Niñoles</holder>

    </copyright>

    <revhistory>

      <revision>

        <revnumber>0.2cvs :</revnumber>

        <date>2006-01-02</date>

        <revdescription>

          <para>Première version anglophone (incomplète).</para>

        </revdescription>

      </revision>

      <revision>

        <revnumber>0.1 :</revnumber>

        <date>2003-01-01</date>

        <revdescription>

          <para>Première version anglophone (incomplète).</para>

        </revdescription>

      </revision>

    </revhistory>

  </articleinfo>

  <section id="intro">

    <title>Introduction</title>

    <para>J'ai essayé pendant longtemps de créer un système vraiment

      générique, capable de gérer un large domaine d'échelle de

      grandeur, mais aussi différents genres et atmosphères de jeu de

      rôle.  Ces objectifs furent longtemps considérés comme une

      chimère impossible à atteindre, car certains de ces genres

      semblent poursuivre des buts contraires aux autres par leur

      nature même.  Tout de même, j'étais sûr qu'il était possible

      même si l'idée restait vague.  Bien que certaines personnes

      pourraient mettre cette confiance comme un symptôme de mon

      obstination, en prenant comme preuve l'échec de nombreux

      systèmes dit génériques sur le marché, je pense que j'ai quand

      même un atout de mon coté: je maîtrise moi-même depuis plus de

      15 ans dans le même monde avec une très grande variété de genres

      et de décors que je dois mélanger ensemble pour le plaisir de

      mes joueurs.  Alors, si je peux le faire, pourquoi personne

      d'autres ne pourrait?  Toutefois, si des mots à la pratique, le

      pas est grand, l'inverse est encore pis!</para>

    <para>En analysant différents jeux de rôle, et dans mes myriades

      d'essais d'adapter chacun d'entre eux à différents décors, j'ai

      retrouvé souvent les mêmes éléments de décors (comme la magie,

      le combat, la santé, etc.) mais avec des mécanismes très

      différents dépendant de l'atmosphère que les concepteurs

      voulaient créer.  Aussi, dans la plupart des forums de créateurs

      de jeux de rôle, c'est l'atmosphère, la saveur que vous voulez

      créer qui est considéré comme l'élément le plus important.  Très

      souvent, l'atmosphère et le décor sont mêlés ensemble mais

      est-ce bien nécessaire?  Si ce n'est pas le cas, ne devrait-on

      pas arrêter de créer des mécaniques basés sur des décors

      spécifiques et plutôt aller directement avec l'atmosphère, la

      seule chose qui fait toute la différence entre une expérience de

      jeu de rôle intéressante et une autre ennuyante?</para>

    <para>Ce papier est une première tentative pour élaborer comment

      un tel jeu de rôle devrait fonctionner.  Pour cela, on y élabora

      un modèle permettant d'analyser un éléments essentiels de la

      narration, soit le système de résolution, afin d'en distinguer

      les éléments qui crée l'atmosphère.</para>

  </section>

<section id="previousworks">

    <title>Œuvres précédentes</title>

    <para>Bien que je ne puisse prétendre faire une présentation

      complète de toutes les études sur les systèmes de résolution

      d'évènement, je me dois d'au moins présenter les travaux qui ont

      influencé celle-ci.</para>

    <para>En premier, le modèle le plus populaire à ma connaissance

      des évènements de résolution est la hiérarchie Drame - Karma -

      Fortune (<abbrev>DKF</abbrev>) de Johnathan Tweet.  Publié dans

      le jeu de rôle Everway, ce travail a été repris par Ron Edwards

      pour en faire une partie importante de sa théorie du jeu de

      rôle.  La hiérarchie DKF travaille surtout avec la mécanique de

      résolution elle-même, définissant son choix comme une hiérarchie

      où le contrôle des joueurs est repassé aux règles et à certains

      générateurs d'aléatoire comme les dés.  Le principe de la

      hiérarchie est donc de donner plus d'emphase sur le contrôle par

      les joueurs plutôt que par les règles, un principe que j'essaye

      de suivre moi aussi.</para>

    <para>Enfants du DKF, les modèles de Fortune-au-Début

      (<abbrev>FaD</abbrev>), Fortune-au-Milieu (<abbrev>FaM</abbrev>)

      et Fortune-à-la-Fin (<abbrev>FaF</abbrev>) est une autre

      taxonomie des mécanismes qui tente d'étudier précisément comment

      les résolutions de type Fortune peuvent être utilisées pour

      redonner du contrôle aux joueurs, au lieu des règles ou du

      hasard.  Il est légèrement différent de la hiérarchie DKF

      elle-même, mais garde aussi le même point de vue.  Je m'en suis

      beaucoup inspiré pour ce modèle.</para>

    <para>Finalement, je veux inclure l'excellent travail de Hunter

      Logan dans sa chronique <foreignphrase lang="en">the Impossible

      Dream</foreignphrase> sur RPG.net.  Monsieur Logan parle du flot

      du jeu, d'une façon très proche de celle que j'utilise pour

      parler de la résolution d'évènements, de même que de la balance

      de pouvoir, qui exprime comment le flot du jeu influence la

      balance du contrôle entre les joueurs, le MJ et les règles.

      Nous comparerons le travail de monsieur Logan avec mon propre

      travail un peu plus loin.  Logan ramène aussi les trois échelons

      de la hiérarchie DKF mais l'utilise de façon à disséquer les

      éléments d'un système de résolution.  Il a eu le bon goût

      d'utiliser une dénomination différente toutefois, pour ne pas

      confondre son modèle avec celui de Tweet et Edwards, les nommant

      la Chance, l'Habilité et l'Intention.  Actuellement, ils sont

      juste utilisés pour décrire différents mécanismes de résolution,

      j'ignore encore ce que monsieur Logan veut en faire en

      corrélation avec son flot de jeu et sa balance du pouvoir.</para>

    <para>Une autre lecture intéressante est <ulink

      url="http://www.rpg.net/news+reviews/collists/ruleslaw.html"><foreignphrase

      lang="en">The Travel of Mendes Pinto</foreignphrase></ulink> par

      Sergio Mascarenhas.  Ce jeu de rôle amateur est non seulement

      excellent mais une bonne lecture pour ces notes et explications

      que l'auteur donne de son travail de conception.  La section 4

      sur l'action, où l'auteur élabore sa propre théorie sur les

      système de résolution, est particulièrement intéressante pour ce

      travail.  Il y divise la résolution en terme de contexte, de

      buts, de performance et de résultats.  Cette division ressemble

      fort à celle du DRI et nous verrons comment le DRI modélise ces

      éléments.</para>

    <para>Cela résume très brièvement ce que je considère comme les

      théories les plus importantes concernant les mécanismes de

      résolution dans le domaine du jeu de rôle.  Ceci est toutefois

      loin de faire le tour complet des théories, ce qui serait un

      travail ardu.  Il me fera plaisir de connaître d'autres

      approches, spécialement si ces dernières viennent briser la

      tendance actuelle de ne considérer la résolution d'évènements

      strictement en terme de mécaniques de règles.</para>

  </section>

  <section id="whatisit">

    <title>Qu'est-ce qu'un système de résolution?</title>

    <para>Qu'est-ce qu'un système de résolution d'évènements?

      Demandez à la communauté rôlistique et vous aurez autant de

      réponses qui pourront plus ou moins se résumer à: <quote>C'est

      quand on roule les dés</quote>.  Cela est peut-être vrai pour

      certains jeux de rôle mais pas pour tous et surtout, c'est

      plutôt court pour un élément aussi important dans le jeux de

      rôle.  Pour le propos de cet article, je voudrais utiliser une

      définition un peu plus large, qui sera développée par la suite

      mais qu'on pourrait formuler ainsi:</para>

    <blockquote>

      <para>Le protocole par lequel les joueurs décident de la suite

	des évènements de la situation de jeu courante entre

	différentes issues intéressantes.</para>

    </blockquote>

    <para>Cette définition contient déjà, par sa nature, un point de

      vue narratif sur la résolution d'évènements.  On y trouve que la

      résolution est un protocole entendu entre les joueurs, et n'ont

      pas une méthode imposée, que ce soit par nécessité ou

      arbitraire.  Ensuite, il détermine que ce protocole n'intervient

      que lorsque plusieurs choix <emphasis>intéressants</emphasis> se

      présentent.  Cela implique que le système n'interviendra pas si

      une seule issue est intéressante.  Le système n'est pas là pour

      ennuyer les joueurs ou leur imposer des choix sans intérêts mais

      bien pour relancer rapidement la partie afin de former une

      histoire intéressante.</para>

    <para>Ici, le mot intérêt est à voir au niveau de l'intérêt du

      groupe de jeu, incluant chaque participant, et non pas des

      personnages eux-mêmes.  Ainsi, la mort d'un personnage peut être

      intéressante si elle apporte un intérêt dramatique à l'histoire,

      par exemple.  Au contraire, un échec rendant la suite des

      évènements impossibles est sans intérêt.  Au final, ce n'est pas

      tant l'histoire mais ce que les joueurs désirent comme histoire,

      qui compte.</para>

    <para>Remarquez, il peut exister dans un jeu de rôle d'autres

      mécanismes qui ne rencontrent pas les mêmes objectifs qu'un

      système de résolution mais ont quand même leur intérêt et

      peuvent parfois être confondu avec le système de résolution. Je

      nommerai deux de ces mécanismes, que l'on retrouve couramment en

      jeu de rôle.</para>

    <variablelist>

      <varlistentry>

	<term>Le jeu dans le jeu</term>

	<listitem>

	  <para>Le jeu dans le jeu est un ensemble de mécanismes

	    présentant un intérêt propre en lui-même, auquel les

	    joueurs chercheront à participer pour le simple plaisir de

	    l'essayer.  Les joueurs tenteront bien souvent de créer

	    des situations leur permettant d'utiliser de tels

	    mécanismes. On retrouve le jeu dans le jeu

	    particulièrement dans les système de combat et de

	    magie.</para>

	  <para>Le jeu dans le jeu est un mécanisme puissant pour

	    encourager les joueurs à favoriser un certain type

	    d'évènements.  La présence d'un système de combat

	    intéressant entraînera les joueurs à utiliser le combat

	    pour se sortir de certaines situations, simplement pour

	    essayer le système.  Il est donc important que le jeu dans

	    le jeu viennent soutenir l'atmosphère voulue par la

	    partie.</para>

	  <para>Pour un système générique, le jeu dans le jeu est

	    dangereux car il s'implémente souvent au-dessus de

	    certains éléments du décor.  Le seul moyen d'en avoir un

	    présent, est de l'abstraire du décor, c'est à dire de

	    permettre au MJ de choisir quel type de situations seront

	    considérées comme faisant partie de l'atmosphère.  Ainsi,

	    un mécanisme de confrontation générique permettra au MJ de

	    l'implanter autant pour des joutes oratoires, magiques ou

	    martiales.  Toutefois, cela suppose déjà un décor héroïque

	    où la confrontation est un élément important de

	    l'histoire, ce qui est fort peu adapté aux aventures

	    d'horreur.</para>

	</listitem>

      </varlistentry>

      <varlistentry>

	<term>Les mécanismes de description</term>

	<listitem>

	  <para>Les mécanismes de description sont l'ensemble des

	    outils servant à décrire les éléments du décor, des

	    personnages au matériel, en passant par les monstres,

	    armes, phénomènes et autres techniques, connaissances et

	    difficultés rencontrer par les joueurs.</para>

	  <para>Bien que très importants à la résolution d'évènements,

	    les mécanismes de résolution interviennent toutefois de

	    façon passive, soit avant, pour évaluer les possibilités

	    des personnages, ou après, pour représenter les

	    conséquences des actions sur les personnages.  Ils sont

	    souvent couplés à un système de développement qui agit

	    souvent comme un jeu dans le jeu au niveau de la partie,

	    bien que de façon plus diffuse et à plus long

	    terme.</para>

	  <para>Notez que puisque les mécanismes de description

	    détermine souvent ce qui est possible de faire ou non, ils

	    ont une grande influence sur l'atmosphère d'une partie.

	    Leur analyse fera probablement l'objet d'un autre

	    article.</para>

	</listitem>

      </varlistentry>

    </variablelist>

    <remark>J'avais ici en tête aussi d'autres éléments, comme les

      enjeux, la gestion des ressources, les mécanismes méta-ludiques,

      etc. Toutefois, leur place est vague, rappelant parfois le jeu

      dans le jeu ou même une part du mécanisme de résolution.  Je

      devrai m'y pencher davantage.</remark>

  </section>

  <section id="DRI">

    <title>La taxonomie DRI</title>

    <para>Qu'est-ce que le DRI signifie?  DRI est l'abréviation pour

      Définition, Résolution et Interprétation, les trois étapes d'un

      mécanisme de résolution.  Le point de vue du DRI sur la

      résolution d'évènements en fait un proche parent du flot de jeu

      de Hunter Logan, et peut être considéré comme un élément central

      de tout jeu de rôle, qu'importe à quel point ce dernier est

      libre ou léger en terme de règles.  Toutefois, bien que cette

      taxonomie prend en compte l'aspect narratif du jeu de rôle, il

      ne l'explore pas aussi profondément qu'il pourrait.  Ce faisant,

      il néglige une partie importante du jeu de rôle qui joue un

      grand rôle dans l'immersion du joueur.  Mais le sujet de

      l'article tourne plus autour de l'aspect interactif des éléments

      de narration, ainsi qu'autour du processus de décision lui-même.</para>

    <para>Le DRI cherche donc à classifier les processus de résolution

      d'évènements en jeu de rôle.  La taxonomie identifie trois

      parties importantes d'une résolution: la description des

      évènements (Définition), les protocoles de résolution eux-mêmes

      (Résolution), et finalement leur interprétation

      (Interprétation).  Chacun arrive un à la suite de l'autre, dans

      cet ordre, et chaque jeu mettra plus ou moins d'emphase sur une

      de ces étapes, en mettant plus de détails ou de temps à l'un

      qu'à l'autre, et accordant plus ou moins de contrôle aux

      intervenants (joueurs, MJ, règles, hasard) dans chacun des

      parties.  L'objectif du DRI est d'éclaircir cette influence, ce

      que nous ferons plus tard.  Commençons toutefois par définir

      chacun des éléments du DRI.</para>

    <variablelist id="dridefinitions">

      <varlistentry id="definitiondef">

        <term>Définition</term>

        <listitem>

	  <para>La définition de l'évènement a pour but de déterminer

	    les issues possibles à la situation actuelle.  En premier

	    lieu, on doit définir la situation en cours de jeu, soit

	    les acteurs, leurs objectifs, leurs intentions.  Ensuite,

	    on pourra définir les issues possibles, leurs probabilités

	    de subvenir, ainsi que les différents paramètres de jeux

	    pouvant influencer cette probabilité.  Ceci constituera la

	    partie mondaine de l'évènement.</para>

	  <para>Une autre partie non négligeable et fort importante

	    pour notre modèle sont les paramètres narratifs, ou

	    méta-ludiques.  L'évènement est-il important dans

	    l'histoire?  Y'a-t-il certaines issues qui sont

	    nécessaires à la suite de l'histoire?  Qui sont nuisibles

	    ou carrément indésirables?  Quel est le propos de

	    l'évènement dans l'histoire?  Quel atmosphère désire-t-on

	    créé?  Ces paramètres sont bien souvent beaucoup plus

	    importants que les précédents pour offrir une partie

	    agréable aux joueurs.</para>

        </listitem>

      </varlistentry>

      <varlistentry id="resolutiondef">

        <term>Résolution</term>

        <listitem>

	  <para>La prochaine étape consiste à déterminer les

	    mécaniques de résolutions.  Le mécanisme peut invoquer un

	    certain nombre de jets de dés, la consultation de table,

	    la dépense de points quelconque, un vote de la part des

	    joueurs, une description détaillée, etc.  Le principe,

	    c'est d'obtenir à la fin un résultat qui permettra de

	    déterminer quelle issue a fini par subvenir.  Le but de

	    cette taxonomie n'est pas de décrire en détail chaque

	    mécanique mais de les caractériser afin de déterminer

	    laquelle permettra le mieux de résoudre l'évènement que

	    l'on vient juste de décrire.</para>

        </listitem>

      </varlistentry>

      <varlistentry id="interpretationdef">

        <term>Interprétation</term>

        <listitem>

	  <para>Finalement, si les mécanismes de résolution permettent

	    de déterminer un résultat, le MJ et les joueurs ont encore

	    une certaine liberté d'interprétation des résultats.

	    Cette interprétation peut contenir deux parties: ce qui

	    est arrivé (les résultats) et comment cela est arrivé (la

	    performance), généralement effectués dans le sens inverse.

	    Avec le consentement des autres joueurs, une certaine

	    liberté peut même être prise vis à vis des résultats

	    obtenus.  De nouvelles situations, non prévues dans la

	    partie <link linkend="definitiondef">définition</link>,

	    peuvent être inventé, permettant à l'histoire de rebondir.

	    On verra plus loin dans quelle condition et jusqu'à quel

	    point cela reste acceptable dans un jeu de rôle.</para>

        </listitem>

      </varlistentry>

    </variablelist>

  </section>

  <section id="definition">

    <title>Définir les évènements</title>

    <para>Comme il fût dit précédemment, le but de cette étape est

      surtout de définir ce qui est possible de faire, et ensuite, ce

      qui est souhaitable parmi ces derniers.  Il est important de

      commencer par les premiers sans trop s'attarder dans les

      détails, ne serait-ce que pour avoir une idée de comment ça peut

      arriver.</para>

    <section id="mundane">

      <title>Les éléments mondains</title>

      <remark>De TToMP: Contexte: antécédents, positionnement

	(acteurs, temps, lieux), inconnus, buts et engagement

	(facteurs personnels et contextuels).</remark>

      <para>Cette section vous aide à déterminer ce qui est possible

	de faire.  En fait, elles vous aident surtout à déterminer ce

	qui sera important à tenir compte lors de la phase de

	résolution.</para>

      <para>On commencera par déterminer les acteurs agissants (Qui?).

	On trouvera probablement plusieurs acteurs.  Il n'est pas

	nécessaire que chaque individu présent soit représenté.  Un

	acteur peut aussi se référer à un groupe.</para>

      <para>Ensuite, il faudra déterminer l'intention (Quoi?) de

	chaque acteur déterminer auparavant.  Qu'essaye-t-il de faire,

	quel est son objectif?</para>

      <para>Finalement, il faudra déterminer les objets impliqués,

	autant les contraintes et les aidants.  Les outils, les

	obstacles, les connaissances et les compétences utilisées.

	Encore une fois, le but n'est pas ici de tout énumérer mais

	d'avoir une idée juste de ce qui sera important pour la

	résolution.</para>

      <para>Optionnellement, il est possible d'ajouter à l'intention

	les moyens utiliser (Comment?).  Ce composant est optionnel

	car bien souvent, le joueur n'a pas les connaissances de son

	personnage pour déterminer le meilleur moyen d'accomplir une

	action.  L'emploi du comment représente donc la mise en place

	d'une énigme, une forme de résolution <literal>Dri</literal>

	(nous y reviendrons plus tard) où les connaissances du joueur

	(et non plus celles du personnage) déterminent une partie de

	ses chances d'influencer la suite des évènements.</para>

    </section>

    <section id="narrative">

      <title>Éléments narratifs</title>

      <para>Les éléments narratifs, ou méta-ludiques, sont plus

	difficiles à déterminer car reposant sur des jugements de

	valeurs.</para>

      <para>Importance</para>

      <para>Climat</para>

      <para>Vitesse du récit</para>

      <para></para>

    </section>

    <section id="outcomes">

      <title>Les suites possibles</title>

      <para>Détermination des issues</para>

    </section>

  </section>

  <section id="resolution">

    <title>Resolution</title>

    <para role="todo">

      Example on how to use the resolution mechanics.

    </para>

    <section id="DKF">

      <title>The DKF Resolution Model</title>

      <para role="todo">How the DKF is related to all of this.

        Including what's DKF and how it complement the taxonomy.</para>

    </section>

  </section>

  <section id="interpretation">

    <title>Interpretation</title>

    <para role="todo">Frankly, I don't know.</para>

  </section>

  <section id="history">

    <title>History of the ABC/DKF model.</title>

    <para role="todo">Historic of the taxonomy.</para>

  </section>

  <section id="controle">

    <title>Contrôle dans le DRI</title>

    <para>The control on the game events can be seen accross two

      dimensions: who have it and for which part they have it.  The

      current RPG theory currently have two models for it: The Fortune

      model, describe through the <acronym>FatE</acronym>,

      <acronym>FatS</acronym> and <acronym>FitM</acronym> acronyms,

      which is related to when the players control the game, and the

      Balance of Power (<acronym>BoP</acronym>), which is more concern

      about balance between the players, the GM, and the rules.</para>

    <para>DRI provide a model based on the Fortune one, and so is more

      concern about the when then the whom.  Although I consider this

      issue very important, is just that the current model doesn't add

      anything very useful to it.  We can all see who are in control

      at which moment, but it's less clear how the exact balance is

      affected.  I let's this to the BoP model.</para>

    <para>The original Fortune model include three different models:

      FatE, FatS and FitM.  FatE, which stand for Fortune-at-the-End,

      is the most popular one: players describe what they try to

      achieve and roll the dice (or enable any resolution mechanics

      asked by the rules) and see if they succeed.  This model is the

      one where the players have the less control on their character's

      destiny, since although they can decide what they do, they can't