--- a/draft/themes.txt	Thu Feb 23 15:13:22 2006 -0500
+++ b/draft/themes.txt	Thu Feb 23 15:13:25 2006 -0500
@@ -1,3 +1,89 @@
+* Critique du GNS
+
+Le GNS est un modèle des buts autour desquels s'orientent les joueurs.
+Il les catégorise autour de trois axes que sont le Ludisme, le
+Simulationnisme et le Narrativisme.  Personnellement, je considère ces
+clivages comme trop simplistes.  Un jeu de rôle rencontre plusieurs
+objectifs et bien qu'ils puissent arriver qu'un groupe opte pour faire
+d'un de ces modèles un objectif important de leur partie, la plupart
+ont des positions plutôt mitoyenne.  En fait, les objectifs des
+joueurs sont souvent multiples, un compromis entre plusieurs éléments
+avec des emphases mises à différents endroits à différents moments.
+Le focus continue d'une seule option tout le long d'une instance de
+jeu est, à mon avis, assez rare.  Est-ce pour le mieux ou le pis?  Je
+l'ignore.  Je crois que cela dépend de chaque groupe.
+
+Ensuite, je considère qu'il est possible pour un système d'offrir un
+libre choix.  Cela ne veut pas dire que le système n'est pas
+important, au contraire!  Cela ne veut pas dire non plus qu'il n'y a
+pas de place pour des systèmes "pures" tels que les décrit Ron, mais
+cela veut dire toutefois qu'il est possible qu'un système serve bien
+les trois aspects du jeu de rôle.  Je pense qu'il est même dans
+l'essence du jeu de rôle d'inclure les trois aspects, à des degrés
+divers et que cela correspond à des parties intéressantes pour bien
+des gens.
+
+Je pense aussi que ceux qui la recherche d'un système pure, ne servant
+qu'un seul but est, non pas destiné à échouer, mais déjà à terme; ce
+n'est tout simplement pas du jeu de rôle, mais un loisir apparenté.
+Le seul moyen de considérer de ramener de tel loisir au vocable de jeu
+de rôle est de compromettre ces objectifs en incluant des éléments des
+autres priorités.  C'est ça, là où Ron Edwards parle de subordination
+vis à vis un objectif sans compromis, moi, je vois un compromis sur
+l'objectif principal.
+
+Mes propres travaux incluent deux parties: une qui sert une façon de
+jouer qui m'est propre, qui tente d'unifier les différents aspects du
+jeu de rôle dans un but commun, assurant que chacun des trois aspects
+servent aussi les deux autres dans leur application, et une autre
+partie plus générique qui introduit des notions permettant de mieux
+concevoir des aspects de ma propre technique qui serait difficile sans
+cela.  Souvent, ces théories incluent, reprennent, reformulent ou
+contredisent des théories forgistes.  Cela peut être du à mon
+ignorance de ces théories, mais d'autres fois parce que, ces théories
+acceptant généralement le modèle GNS, ont des éléments qui
+contredisent mon propos.  Je me dois donc de les reprendre en entier,
+ne serait-ce que pour les appuyer sur des bases différentes: les
+conclusions peuvent alors bien être les mêmes, je n'aurai alors que
+prouver que mes propres prémisses sont aussi valides dans leurs
+conclusions que celles de la théorie originale.  Mais plus important
+encore, j'aurai alors permis à ce modèle et des conclusions qu'on
+pourrait en tirer dans ma propre théorie, ce qui n'est possible que si
+les prémisses ne se contredisent pas.
+
+Il se pourrait bien que je me trompe de route.  Il se pourrait bien
+aussi que Ron se soit tromper de route.  Il serait encore plus
+probable que nos chemins soit tout simplement différent et qu'on ne
+partage tout simplement pas la même vision du jeu de rôle.  Je n'ai
+aucune raison de considérer le travail de Ron comme étant mauvais ou
+invalide.  Il l'est, mais sur des prémisses qui ne sont pas les
+miennes et c'est, à mon avis, plus une question d'opinion, de points
+de vue sur ce que devrait être le jeu de rôle.  Ron semble souhaiter
+des jeux de rôle "pure", servant exclusivement mais avec emphase un
+objectif précis.  Personnellement, je désire un outil souple et
+cohérent, me permettant de mettre mes priorités là où je le désire
+quand je le désire et en compromettant le moins possible sur les
+objectifs secondaires, quelqu'ils soient.  Pour cela, je me préoccupe
+beaucoup plus de la forme, de la technique, afin qu'une fois
+maîtriser, elles servent le jeu du mieux possible.  Est-ce une utopie,
+une chimère?  Je crois que non, même si c'est peut-être beaucoup plus
+difficile à atteindre qu'un objectif précis.  La compromission est
+toujours un acte difficile.
+
+Cette position entraîne généralement une forte opposition avec les
+tenants du GNS.  Ces derniers voient dans ma façon de concevoir mes
+jeux un manque de focus causé par une difficulté à trouver une
+priorité claire.  Cette priorité bien sûr n'existe pas et c'est
+pourquoi le jeu ne les intéresse généralement pas, ou seulement
+partiellement.  De mon point de vue, les jeux "purs" me semblent trop
+rigide.  Je pourrais probablement faire quelques parties avec, mais
+jamais une campagne.  Je me sentirais prisonnier d'un thème, d'une
+façon de faire et me fatiguerait probablement rapidement de cette
+façon de jouer.  Pour moi, ces parties auraient toujours un aspect
+décevant puisqu'une partie de mes attentes ne seraient pas répondus
+même si, pour les objectifs pour lequel le jeu a été conçu, le but
+aurait été atteint.
+
 * Qu'est-ce que le jeu de rôle? [in jdrdef; en cours]
 
 ** Définition du jeu de rôle